?

Log in

No account? Create an account

Мещанское гнездо

А кремовые шторы мне вешать лень

Previous Entry Share Next Entry
О запойном чтении
vedmaletit
janka
Вот тут дружественном журнале устроила дискуссию о запойном чтении.
Мое мнение - запойное чтение ничем не лучше запойного просмотра телепередач или запойного сидения в компе. Подчеркну, что речь идет о запойном чтении, то есть о виде наркотической зависимости, без фармакологического компонента. Запойный читатель не готов отказаться от чтения ради другой деятельности. В результате он читает от 6 до 12 часов в сутки, с перерывами на сон.
А теперь я скажу страшную вещь. Механический процес чтения ничем не лучше механического процесса просмотра телевизора или игры в компьютер (последний правда требует принятия решений). Ничего сакрального и суперполезного в самом процессе нет. Девушка прочитавшая сотни дамских романов ничуть не умнее подружки просмотревшей десятки мексиканских телесериалов. Единственная польза от чтения это чтение хорошей литературы. Только беда. Количество такой литературы ограниченно. Для человека который читает по 6-12 часов в день, с очень высокой скоростью чтения (еще бы, постоянная тренировка) хорошей литературы не хватает. И тогда он начинает читать все. Третье-сортную литературу, публицистику низкого уровня, приложения к газетам. Или перечитывает любимые книги по 20 раз. Польза от этого чтения минимально.
Да, патологический читатель очень начитан. Но чтение хорошей литературы заняло у него 20-30% от времени чтения. Все остальное время было потрачено на полную ерунду. Точно так же патологический любитель телевизора видел несколько десятков передач Дискавери и столько же хороших фильмов, а патологический геймер выучил английский и заодно историю второй мировой войны. Эти знания ничем не уступают знакомству с большинством произведений Александра Дюма.


  • 1
я тоже все детство просидела за книжками, лет с 4ех и до 25, наверное. причем без дамских романов и прочего трешака. их я читала один раз в Японии. никогда не забуду как я за два дня прочитала около 6 или 8 книг, дамские романы вперемешку с российскими боевиками. это было тошнотворно и завораживающе одновременно, как будто в другом измеренно побывала. до сих пор вспоминаю с содроганием.
мы с мужем тему чтения вчера как раз обсуждали и пришли к выводу что это такой-же эскепизм как и другое подобное. мозг большой, ему хочется себя занять а вокруг скукотища и мрак, вот он и сбегает в разных Булгаковых и Достоевских. как в этом известном мотиваторе про мальчика.

А что за мотиватор?

самое смешное что автор не понят двусмыслености.

Судя по российскому ЖЖ, почти никто не понимает. Разгрести дерьмо рядом с нами должно правительство, а мы должны самообразовываться и самовыражаться.

Абсолютно согласен. То же самое.
Давеча подсел на книжку про "Войну престолов". Бред редкостный, но увлекательный. То ли они какие психотехники изучают, гады, то ли я идиот.

А еще есть сериал по этим книгам. Я прочла книги и посмотрела пару серий. Вот хоть убей не понимаю почему этот бред лучше читать чем смотреть.

Все верно. У меня мама такой читатель

У меня муж :). Хотя после рождения детей времени у него стало меньше.

Извини, но ты очень ошибаешься, считая, что количество хорошей литературы в мире ограничено. Все, конечно, не бесконечно, однако всю хорошую литературу человеку прочесть невозможно, даже если запойно читать ее всю жизнь. Я не читаю женских романов, я безмерно пристрастна к качеству художественной литературы и мне очень жаль, что у меня нет возможности читать столько, сколько я читала раньше. А папашу Дюма ты зря обидела, мусора у него много, но современные мусорщики ему в подметки не годятся.

совершенно верно!
другое дело, что читать хорошую литературу запойным образом трудно, от этого голова устает несколько. Но Дюма, хотя и не Пруст, писал, как правило, складно, и язык у него был богатый. А такой качественной литературы написано гораздо больше, чем человеку можно осилить. особенно, если читать на нескольких языках.

механический просмотр телевизора - это нонсенс. Просмотр телевизора - есть действие пассивное, механики там нет никакой. от зрителя не требуется ничего, чтоб просмотр продолжался, просто при сем присутствовать. компьютерные игры - дело другое, хотя иногда решения и принимаются на уровне спинного мозга, но все же что-то от человека зависит. Однако в этом я слишком мало понимаю, чтоб судить.

Чтение тоже является действием активным, и чем лучше литература, тем больше активности требуется от человека. И, да, это известно, что чтение развивает - поскольку оно тренирует образное мышление и улучшает язык - тот инструмент, при помощи которого мы думаем и коммуницируем, ога.

однако любая обсессивность и зависимость - вредны. Обсессивная чистоплотность вредна и обсессивная забота о здоровье к здоровью отношения не имеет. вообще крайности никому на пользу не шли.

... и наркотическая зависимость от чтения не разрушает клетки мозга, желудок, сердце, зубы, you name it, как зависимость от всяческих препаратов, так что фармакологический компонент - это довольно важно.

Подпишусь под каждым словом.

Так я именно об обсесивности и говорю. Нормальное чтение конечно полезнее нормального просмотра ТВ. Но если нет обсесии, то времени хватит на все. И это, по моему, хорошо.

Да, всё правильно.

Я Дюма не обижала. Я его поставила на одну доску с фильмами канала Дискавери. Почему ты считаешь что это оскорбление?

Я понятия не имею, что это за канал. Дюма не дает знаний, это совсем другое. Вообще, хорошая художественная литература нужна нам вовсе не для знаний - для знаний энциклопедия есть - она учит нас думать и чувствовать. Более того, литературный шедевр может быть абсолютной исторической ложью, но от этого он не станет менее шедевром (каковым является, например, Петр I Толстого). Если канал Дискавери учит думать и чувствовать, то вполне можно ставить его на одну доску с Дюма.

А как книжки могут научить думать или чувствовать? Имхо, конечно, но это могут делать только люди вокруг, преимущественно мама с папой. Книжки, как и фильмы, могут дать повод подумать или "эмоциональную встряску". Если ребёнок умеет чувствовать или думать это расширит его "внутренний мир" (как на картинке которую дали сверху), если нет - мне сложно поверить что его это чему либо научит.
Кстати, "для знаний энциклопедия есть" - точно так же как человеку нужны правильные стимулы для "развития внутреннего мира", точно так же нужны и стимулы для развития интеллекта и знаний. Что и предоставляют хорошие телепрограммы (или научно-популярная литература), а не энциклопедия.

Канал Дискавери это научный канал. Сравнивать его с художественой литературой не правильно, тут ты права. Но есть не мало художественных фильмов которые учат думать и чувствовать ничуть не хуже Дюма.

Ну, так почему бы их не смотреть? :-)

Абсолютно согласна. Хорошей литературы очень-очень много. Мне никогда не перечитать всю папину библиотеку, а у него плохих книг нет по определению. Я в детстве много читала. Прочла всю русскую и французскую классику, Драйзера, всего Жюль Верна, никогда не испытывала недостатка в книгах, разве что во времени, которое нужно чтобы это всё одолеть. А дамских романов кроме "Поющих в терновнике" я наверное больше никаких и не читала.
Конечно любая наркотическая зависимость вредна, об этом и спору нет.

Я думаю, что любое запойное действие приносит вред. даже если ты напиваешься самым лучшим коньяком, ты все равно болен алкоголизмом так же, как если бы пил сивуху. Все, что делается в ущерб, в итоге приносит вред именно там, где образовался дифицит.

Беда в том что "чтение" одно из священых коров. И люди не понимают почему это может быть плохо.

Вот совершенно с тобой согласна. Я тебе даже больше скажу - я искренне думаю что смотреть что-то "качественное" лучше чем читать какую то муть. И под "мутью" я имею в виду и многие классические книги, написаные красивым языком (например, Дюма :)). Если там нет не одной оригинальной мысли на 500 страниц - чем читать эти 500 страниц лучше чем посмотреть хорошую комедию, где встречаются оригинальные и остроумные шутки? Про образовательные програмы я вообще не говорю, смотреть их не более пассивное занятие чем слушать лекцию на подобную тему (вот только часто проблема найти качественные, но это уже другой вопрос).

Вот и мне так кажется. Почему просмотр фильма Параджанова или Вуди Алена это мение интелектуальное занятие чем чтение того же Дюма,а то и Лукьяненко :)? У людей в голове стериотипы.

Мне по поводу чтения как ультимативной и самоценной добродетели всегда вспоминается Настя из "На дне". Тоже ведь всё время читала.

  • 1